Обсуждение участника:Окрута

Добро пожаловать, Окрута!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Obersachse — 08:30, 10 апреля 2010 (UTC)

Оригинальные исследования

По поводу ваших правок 1, 2 — прочитайте, пожалуйста, правило ВП:ОРИСС (а также ВП:ПРОВ), и вы поймёте, почему такие правки недопустимы в Википедии. NBS 18:48, 4 мая 2010 (UTC)

Малуша

Не надо откатывать. Почитайте ВП:АИ.--Shakko 16:10, 19 июля 2010 (UTC)

так, у нас еще и Добрыня Никитич, оказывается, сын раввина? Прелестненько. Так, пожалуйста, почитайте вдобавок к ВП:АИ еще ВП:МАРГ. А вам я выношу предупреждение за добавление в проект недостоверной информации. Если нарушения будут продолжаться, ваш доступ к проекту будет ограничен.--Shakko 16:29, 19 июля 2010 (UTC)

Присоединяюсь к предупреждению и очень не рекомендую делать такие правки без АИ и без уверенности, что достигли консенсуса с оппонентами. В противном случае вы будете заблокированы. altes 02:42, 20 июля 2010 (UTC)

Блокировка 20 июля 2010

--Testus 11:08, 20 июля 2010 (UTC)

Блокировка 28 ноября 2010

Вас уже один раз блокировали за внесение в статьи маргинальных ориссов, но как видно, это Вам впрок не пошло. Поэтому я вынужден Вас заблокировать уже на три дня. Честно говоря, я бы Вам посоветовал держаться от этой темы подальше, иначе, боюсь, ничего, кроме бессрочной блокировки, Вы с этого не поимеете. Дядя Фред 12:05, 28 ноября 2010 (UTC)

Коммент от Окруты

Да уж воистину маразм, с какого перепугу жид и еврей стали разными понятиями, хотя помню ещё в школе нам вдалбливали что это синонимы, более того ругали, если в пересказе "Тарас Бульба" употребим еврей, а не жид. Да чёрт с порхатыми, спишем на плохое знание русского языка модераторами. Но вот причём тут шутки про Холокост? Шутки про Холокост ведь являются такой же частью наследия как и всё остальное. Равно как шутки про Путина являются неотъемлемой приметой нашего времени.

Читайте современные толковые словари или хотя бы статью Жид (там есть ссылки) — слово «жид» в русском языке является оскорбительным и в как минимум в преамбуле статьи Евреи в качестве «равноправного» синонима ему явно не место. Что же касается шуток о Холокосте — Вам явно нужно освежить в памяти, что такое проверяемость и почему недопустимы оригинальные исследования. Дядя Фред 16:05, 29 ноября 2010 (UTC)

Я настоятельно рекомедную Вам следить за этичностью своих реплик. Слово «маразм» неприемлимо для употребления в обсуждениях в Википедии, равно как и переход на личности («спишем на плохое знание русского языка модераторами»). vvv^t 16:10, 29 ноября 2010 (UTC)

Что касается жидов, вряд ли будь это слово бранным, они бы использовали его для обозначения себя самих. В тоже время на моём личном сайте одно время был человек, который в личной инфе запросто поставил "жид", а вовсе не "еврей". Думаю, вряд ли бы он стал себя оскорблять. К тому же великий русский писатель Николай Гоголь употреблял вовсе не слово "еврей", а слово "жид" в своих произведениях, в том числе в словах автора, а по статье Жид, это слово уже, якобы, в его время считалось бранным. За маразм прошу прощения, вовсе не собирался никого оскорблять, просто применил такую форму "заострения внимания" на проблеме. Что касается Холокоста. Да чёрт с этой шуткой "Скажите <Холокост>", если пока что её нельзя проверить, но ведь остаётся огромный пласт анекдотов, посвящённых этой теме. Им то какая нужна проверяемость? Их существование очевидно.

Статья Велес

Здравствуйте, считаете ли Вы, что академик А. А. Зализняк имеет больший авторитет в науке, нежели Ваше мнение или же мнение Иггельда? Tyvaldr 16:15, 13 декабря 2010 (UTC)

А кто это такой? И к чему этот вопрос? Окрута 23:25, 13 декабря 2010 (UTC)Окрута

К тому, что по всем признанным академической наукой источникам (критические статьи и иное), считается, что Велесова книга — подделка 20го века. Например, вот это видео из лекции Зализняка: http://www.youtube.com/watch?v=JxJOcDvmc7k

Или Вы об Иггельде? Tyvaldr 05:05, 14 декабря 2010 (UTC)

• Вы уже блокировались за войны правок и антинаучную деятельность :). Если продолжите удаление текста из "Велеса". придётся снова блокировать. --Mitrius 07:27, 14 декабря 2010 (UTC)

А вот академик Истархов считает, что Книга Велеса заслуживает доверия. Так кому из двух академиков верить? Кроме того правка же на статье о Книге Велеса, зачем там этот совершенно лишний домысел? Окрута 01:47, 15 декабря 2010 (UTC)

Вы уравниваете Зализняка (действительного члена (академика) Российской академии наук по Секции литературы и языка Отделения истории и филологии (1997), доктора филологических наук) с Истарховым («академика Арийско-Русско-Славянской академии»)? Tyvaldr 04:11, 15 декабря 2010 (UTC)

Я не уравниваю их. Про Зализника мне и так понятно из фамилии, кто он такой. Естественно, что он русский народ принизить хочет. Смотрю сейчас его бредовую лекцию и просто ржу, насколько много глупостей он говорит, а кому-то это ещё может показаться весомом аргументом. А вот Владимир Алексеевич Истархов человек русский, имеющий звание академика, а следовательно человек высокообразованный (абы кому такое звание не получить), так что у меня нет причин ему не верить. К тому же тема спора вовсе не Книга Велеса, а допущение теорий о ней в статье, которая вовсе не про неё. К чему обливать Книгу Велеса грязью, везде где её видишь? В статье о Велесе никакие домыслы ни к чему, сказали что такая книга есть, дали ссылку, зачем же сразу в эту же строчку пихать разные русофобские домыслы? Окрута 05:41, 15 декабря 2010 (UTC)

Короче, Склифосовский. Истрахов — не АИ, а маргинал, о чём Вам уже сообщено неоднократно, поэтому следующая попытка внесения подобных утверждений в статьи для Вас закончится недельной блокировкой. Что же до пассажей в стиле «русских людей обижают», то Вы немного ошиблись адресом. Дядя Фред 07:25, 15 декабря 2010 (UTC)

А пока — сутки за оскорбительные комментарии к правкам Дядя Фред 07:32, 15 декабря 2010 (UTC)

Какие оскорбительные комментарии?! Искренне удивлён. А вам самому не стыдно за народ, когда всякие русофобы стараются нас оболгать? Кстати, почему вы считаете, что Истархов маргинал, а Зализняк такой прям АИ, учёная степень-то у них одинаковая, значит и оцениваться они должны на одном уровне. Окрута 09:56, 15 декабря 2010 (UTC)

Ещё раз — читаем внимательно, до просветления:

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:
...
Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)

и соотносим это с комментарием Просьба к Администрации защитить эту статью от вандализма участкика Mitrius. Пассажи Естественно, что он русский народ принизить хочет, всякие русофобы стараются нас оболгать и прочее РЛО соотносим с ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП и дискуссию на эту тему прекращаем. Если Вы не понимаете, что всему этом у Википедии не место, то я Вас об этом информирую и прошу принять это во внимание и учесть в дальнейшей работе. Дядя Фред 21:41, 15 декабря 2010 (UTC)

РАН — авторитетная научная организация, а АРСА — нет. Tyvaldr 10:15, 15 декабря 2010 (UTC)

Что за аббревиатура АРСА? К чему это?Окрута 10:19, 15 декабря 2010 (UTC)

АРСА — Арийско-Русско-Славянская академия Tyvaldr 10:23, 15 декабря 2010 (UTC)

О! Что же за дискриминация? Я, конечно, понимаю такое сравнение, когда дело касается вузов и техникумов, соглашусь, что мой родной СГАУ им. Вавилова и МГУ им. Ломоносова дают разные уровни знаний, но сильно сомневаюсь в том, что такое сравнение применима к такому высокому заведению как академия. Ведь учреждение, чтобы получить звание академии должно соответствовать каким-то высоким общим требованиям, а потому признание одной академии выше другой полная дискриминация. Только вот убейте не пойму, к чему вы про разные академии заговорили? Окрута 10:30, 15 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый Окрута, дело в том, что в нынешнее время академию даже мы с Вами можем создать и выдать друг другу степени данной организации. Вернее можно зарегистрировать любую организацию с названием «академия» в названии. Поискал в Интеренете и не нашёл данных об уставе и научной аккредитации данной организации (можете проверить сами). Дискриминация бы, если бы после государственной аккредитации как научной организации «вымарывали» бы их работы. Tyvaldr 10:40, 15 декабря 2010 (UTC)

Если вы не нашли упоминания, это опять же ничего на значит. Я тоже искал в Интернет упоминание о недавнем бунте в Красноармейской зоне, и представьте себе, ни слова не нашёл (ни точный номер ИТК, ни прочие атрибуты, ничуть не помогли), хотя заварушка там была не слабая. Только повторяю, я не понимаю, к чему вы вспомнили эту академию?Окрута 10:59, 15 декабря 2010 (UTC)

Вы: «А вот Владимир Алексеевич Истархов человек русский, имеющий звание академика». Я проверив Ваши слова узнаю, что он академик Арийско-Русско-Славянской академии. То есть для того, чтобы подтвердить авторитетность его как академика, необходимо проверить авторитетность данной академии в научных кругах. Если авторитетна — смело цитируйте в Википедии. Если не авторитетна — участники Википедии будут удалять информацию и могут Вас забанить. Таковы правила Википедии, так как иначе это считается «неавторитетным источником». Tyvaldr 11:29, 15 декабря 2010 (UTC)

Самое забавное, что судя по всему эта "академия" не то чтобы маргинальна, но её вовсе не существует (не упоминаются другие "академики" кроме Истархова) вне факта "биографической характеристики" псевдонима Истархова. --Chronicler 15:15, 16 декабря 2010 (UTC)

Tyvaldr, а вы уверены, что ваши сведения верны? Насколько помню интервью Владимира Алексеевича на Большом форуме, он что-то про РАН упоминал. Посмотрите сами. Ссылку не даю, но думаю Большой форум не так сложно будет отыскать.Окрута 23:01, 15 декабря 2010 (UTC)

Нашёл Окрута:

Иванов, Владимир Алексеевич родился в 1949 году, по национальности русский. На сегодняшний день есть версия, что именно этот человек написал под псевдонимом Истархова Владимира Алексеевича написал скандально известную книгу «Удар Русских Богов».

Образование высшее техническое, высшее политическое, среднее музыкальное. Окончил МИЭМ. Специальность: прикладная математика, кибернетика, системотехника, проектирование больших систем управления. Кандидат технических наук. Имеет 52 опубликованные научные работы.

Активно занимался политикой в годы Перестройки 1985-1991 гг, будучи зам. директора по научной работе Всесоюзного центра переводов Академии наук СССР и Государственного комитета по науке и технике СССР. С июня 1989 года секретарь-координатор Российского Народного Фронта (РНФ). Автор проекта платформы РНФ под названием "ПРОГРАММА ИВАНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА (секретаря Российского Народного фронта), в которой весьма эмоционально сводит счеты с руководящей силой и "бредовой идеологией" коммунизма. Баллотировался в 1990 году в народные депутаты РСФСР по Москворецкому округу г. Москвы.

— bolshoyforum.org forum index.php ? action=printpage;topic=37786.0 — сработал спам фильтр, поэтому адрес чуть изменил

Но необходимо проверить, не голословно ли утверждение (Википедия не считает форумы АИ).

Нашёл:

Владимир Истархов (Иванов) был членом КПСС до 15 ноября 1989 года, когда он подал прошение об исключении из партии с формулировкой: «Прошу исключить меня из рядов членов КПСС в связи с моим полным несогласием с прогнившей марксистско-ленинской идеологией…»[3]. По данным сайта Биография.ру Владимир Иванов директор малого предприятия ИВА; окончил МИЭМ, кандидат технических наук; работал в НИИ автоматической аппаратуры, в НИИ систем автоматизации, во Всесоюзном центре переводов научно-технической литературы АН СССР — заместителем директора по науке; был консультантом по экономике в архитектурно-художественном кооперативе «Фронтон», с 1989 г. по 1990 г. был секретарем независимой политической организации «Российский народный фронт»; в 1990 г. был избран членом правления Московской организации ДПР; увлекается музыкой, математикой, философией, теннисом, плаванием.[7]

— traditio.ru wiki %D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2 — сработал спам фильтр, поэтому адрес чуть изменил

Поскольку он кандидат технических наук, а не исторических, его цитаты Вы можете привести в Википедии с формулировкой «по мнению В. А. Истархова, высказанной в книге «.[название книги].» .[цитата/пересказ] [ссылка на литературу]» на свой страх и риск, поскольку по правилам есть требования к нейтральной точке зрения, то есть как альтернативную версию. Доказать истинность его заявлений в Википедии не удастся, пока литература по данному вопросу не войдёт в научный оборот по данному вопросу, или он не получит соответствующую учёную степень. А иначе цитаты его работ (особенно при выдвижении как безальтернативной точки зрения) будут в Википедии называться маргинальными.

Надеюсь, что помог Вам понять и искренне надеюсь, что это Вам поможет с ориентироваться в Википедии. Tyvaldr 04:28, 16 декабря 2010 (UTC)

Вы можете привести в Википедии с формулировкой «по мнению В. А. Истархова, высказанной в книге «.[название книги].» .[цитата/пересказ] [ссылка на литературу]» на свой страх и риск — это плохой совет, потому что согласно ВП:МАРГ ссылки на мнение Истархова уместны исключительно в статьях о нём самом и его «творениях». Дядя Фред 14:03, 16 декабря 2010 (UTC)

«На сегодняшний день есть версия…» — отсюда следует, что соотношение Иванова с Истарховым - это не факт, а чьё-то предположение. Таким образом мнение Истархова (то есть неизвестно кого именно, поскольку это псевдоним) в исторической науке авторитетом не является. ЧТД. А русский он там при этом, или «негр преклонных лет» (что тоже совершенно не очевидно) - к делу не относится. Pessimist 09:22, 16 декабря 2010 (UTC)

Tyvaldr, а вы уверены, что это один человек? Впрочем, чёрт бы с ним. Весь сыр бор разгорелся вовсе не из-за Владимира Алексеевича, а из-за недопустимой, на мой взгляд приписке в статье о Велесе. Эта приписка безаппеляционно обзывает сей труд подделкой, в то время, как в статье о самой Книге Велеса, несмотря на преобладания этой антинаучной версии есть версия и о подлинности книги.Окрута 09:27, 16 декабря 2010 (UTC)

в таком случае лучше удалить информацию о подлинности или поддельности данной книги в статье о Велесе, оставив лишь упоминание Велесовой книги и ссылку на статю об этой книге. А дальше пусть идёт дискуссия о книге там — всё-таки статья Велес не о подлинности Велесовой книги. Tyvaldr 09:42, 16 декабря 2010 (UTC)

Опять-таки — версия о подлинности Велесовой книги мягко выражаясь маргинальна, поэтому её можно вставлять только в статью Велесова книга и то очень осторожно. Дядя Фред 14:07, 16 декабря 2010 (UTC)

Потому, наверное, Вы согласитесь, что в статье Велес достаточно оставить отсылку о том, что в Велесовой книге упомянут Велес и то, что подлинность спорна. А дальнейший спор о подлинности/неподлинности вести тем. кто хочет вести спор — в статье о Велесовой книге и на странице её обсуждения. Не стоит превращать несколько статей в поле битвы и ВОЙ о подлинности Велесовой книги. Tyvaldr 15:43, 16 декабря 2010 (UTC)

Дык, я это и пытался убрать лишнии домыслы, можете проверить по правкам. Однако, это кому-то не понравилось. Очень надеюсь на ваше содействие в этом вопросе.Окрута 11:49, 16 декабря 2010 (UTC)

Уведомление

По поводу вашей правки [1] я обратился к администратору Дядя Фред. Я считаю, что первую правку в статье можно рассмотреть на предмет нарушения ВП:ОРИСС, а вторую - на предмет ВП:ВОЙ. Думаю, вам следует ознакомиться с этими правилами. --Van Helsing 16:16, 27 декабря 2010 (UTC)

Дык, не я начал. Правда-то на моей стороне, почитайте Гоголя, посмотрите мультик, о котором речь, все серии, в последней серии ошибка исправлена.Окрута 16:47, 27 декабря 2010 (UTC)

Блокировка 27 декабря 2010

[2]. Не надо брать «любую книгу о козаках», достаточно взять орфографический словарь. За очередной орисс — неделя. Это уже вторая подряд блокировка за внесение ориссов, следующая будет бессрочной. Дядя Фред 20:08, 27 декабря 2010 (UTC)

Прошлый бан, если что, был незаслуженный. В дальнейшем ведь выяснили, что моя правка была абсолютно верна, для соблюдения нейтральности. Или вы это забыли? А касаемо этого "козаки" и "казаки" совершено разные слова, несмотря на своё звучание. Казаки - обрусевшие татары (донские, яицкие), а слово козак ещё в былине о Илье Муромце упоминаются который кАзаком не мог быть чисто физически. А в Запорожской сечи именно козаки жили. И посмотрите последнюю серию мультфильма там чётки видна буква о в слове "козаки". Окрута 20:21, 27 декабря 2010 (UTC)

1. Этот источник не авторитетен, в русском языке нет слова «козак» и я уже дал Вам ссылку на источник, который это подтверждает; 2. Вам уже давалась ссылка на правило ВП:ЛЯПЫ, требующее приведения источников, подтверждающих, что данный конкретный эпизод в данном конкретном фильме является ляпом, но Вы по-прежнему продолжаете совать в статьи высосанные из пальца «ляпы». Дядя Фред 22:55, 27 декабря 2010 (UTC)

Дядя Фред, при всё к вам уважении, вы русское издание "Тарас Бульба" читали, 9 серию обсуждаемого мультика видели? Словари, пишут такие же люди как и мы с вами, разве что образование у них другое, и ошибаться они могут не хуже нас. К тому же сейчас ошибки часто глубоко пробираются в сознание, вспомните шекспировскую Дездемону и поймёте о чём я. А что там про ляпы, которые мне якобы, указывали? Напомните, пожалуйста. Вы, думаю, вполне понимаете, что я стремлюсь сделать статью лучше, так за что же меня наказывать?Окрута 23:04, 27 декабря 2010 (UTC)

Окрута, читайте правило о проверяемости до просветления. Я охотно верю, что по-украински «казак» будет «козак», но мы здесь пишем Википедию на русском языке, причём именно что проверяемую. Поэтому в Вашей правке проверки требуют два факта: 1. в русском языке есть слово «козак»; 2. кто-то, кроме Вас, авторитетный в киноведении или хотя бы в филологии, считает, что в названии фильма (а не статьи, ибо в таком случае достаточно обсуждения на ВП:КПМ) присутствует орфографическая ошибка. АИ, утверждающий, что слова «козак» в РЯ нет, я Вам привёл и без авторитетного в области филологии источника, утверждающего обратное, Ваши рассуждения ничего не стоят. Я вовсе не указывал Вам на Ваши ляпы, а всего лишь ещё раз напомнил о правиле ВП:ЛЯПЫ требующем привести источники, которые утверждали бы, что указанный Вами ляп таки да, лействительно является ляпом. Дядя Фред 14:04, 28 декабря 2010 (UTC)

Вне зависимости от русского, или украинского, создавать раздел «Ошибка в названии» серии фильмов 1967-1995 гг. без АИ - оригинальное исследование. Апеллировать к 9-й серии «Як козаки у хокей грали», снятой после распада СССР в/на Украине, на другой студии, некорректно. Плюс две похожих истории в статьях, не к ночи помянутых [3], [4]. Ваши правки должны быть основаны на авторитетных источниках и соответствовать принципу проверяемости. --Van Helsing 23:15, 27 декабря 2010 (UTC)

Van Helsing, а что вы Сатану к ночи боитесь поминать? Но разговор-то не о нём. В тех статьях я надеялся, что кто-то иной, подтолкнутый моей записью кинет источник, поскольку сам просто был лично знаком с одним из последователей того культа, и единственный мой источник его слова. Но спор-то о козаках/казаках. В первой правке, я указал источник - классическое произведение, изучаемое в школе. Но вы ведь сами откатили ту правку.Окрута 23:57, 27 декабря 2010 (UTC)

А вот не нужно надеяться, что «кто-то кинет источник» на утверждение, которое заведомо навозможно подтвердить. Вы случайно в названии фильма Бондарчука «ляпа» не находите на том основании, что Толстой назвал свой роман «Война и мiръ»? Если Вы вносите в статью некое утверждение, то подтверждать его должны Вы, а не кто-то. Дядя Фред 14:14, 28 декабря 2010 (UTC)

Дядя Фред, касаемо козаков. Слово есть в русском языке, возмите "Тарас Бульба" и прочитайте.Вы увидете, что там именно слово козак. Повествование в рассматриваемом мультфильме именно про козаков, а не про казаков. Или вы будете отрицать, что герои фильма запорожцы? Касаемо сатанистов, почему вы считаете, что это никто не может подтвердить? Те же самые сатанисты (которые не христиане), вполне могут это подтвердить, они тоже не заинтересованны, чтобы их с их христианскими тёзками путали.Окрута 14:57, 28 декабря 2010 (UTC)

Окрута, честное слово, если Вы ещё раз упомянете «Тараса Бульбу» и прочую художественную литературу более чем полуторавековой давности в качестве «источников», я Вас на две недели за троллинг переблокирую без права переписки, чтобы Вы ознакмились, наконец, без суеты и спешки с ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ЛЯПЫ, ВП:ОРИСС и прочими правилами на эту тему. Поэтому Вам лучше пойти и поискать, кто из киноведов считает слово «казак» в названии мультика ошибкой. Если никто — смиритесь и не пишите более такой чудовищной чуши в статьях. Дядя Фред 15:29, 28 декабря 2010 (UTC)

Дядя Фред, а чем вам не нравиться такой источник? Тут речь идёт не о фактах там приводимых, а о словах, которые при этом употребляются. Слово таким же и осталось со времён Гоголя, тут дело вовсе не в перемене правил написания, как названии романа Толстого, просто это разные слова. А чем меня дальше банить, лучше б под честное слово разблокировали, не охота Новый год в бане встречать, только из-за того, что автор словаря, которым вы пользуетесь просто не знает разницы между козаками и казаками.Окрута 16:06, 28 декабря 2010 (UTC)

Хотя бы тем, что никто, кроме Вас, не считает слово «казак» в названии мультика орфографической ошибкой. Следовательно, это Ваш личный орисс. Уговорили, Новый год Вы в бане встречать не будете :-) Дядя Фред 00:13, 29 декабря 2010 (UTC)

Дядя Фред, думаю, максимально наглядно объяснил, что такое ОРИСС в ляпах: в 2010-12-31T23:59:59Z в полосе UTC+3 будет 3 утра 1 января ;) --Van Helsing 09:20, 29 декабря 2010 (UTC)

Именно :-) Я шо вам, чекъюзер, знать, в каком часовом поясе находится коллега Окрута? А хоть бы я им и был — раскрывать эту информацию Политика конфиденциальности не велит... Дядя Фред 04:04, 31 декабря 2010 (UTC)

Дядя Фред, у вас, как я погляжу здоровое чувство юмора. Извините, вернусь к нашим баранам, т.е. козакам. Многие ли знают как погибла Дездемона? Спросите сотню человек и хорошо, если хотя бы десятая часть даст верный ответ, точно так же и с козаками, не многие школьную программу помнят. Для многих Википедия является источником знаний, а источник знаний должен быть как можно точнее. А потому, если в Википедии козаки и казаки будут отождествляться, то это будет ничуть не лучше чем сегодняшняя ситуация с Дездемоной (о которой хоть в Википедии всеобщего заблуждения нет, хоть за это можно порадоваться), даже намного хуже, потому что это будет ошибочные сведения о истории.Окрута 12:27, 29 декабря 2010 (UTC)

Помилуйте, я уже дал Вам ссылки на все возможные правила по этому поводу. Могу ещё м на эссе дать. И отстаньте от меня с Вашей Дездемоной — как бы она, бендяжка, ни погибла, орисс остаётся ориссом и закончим на этом. Идите источники искать, у Вас ещё 20 часов есть. Дядя Фред 04:04, 31 декабря 2010 (UTC)

Грубое нарушение ВП:Проверяемость

Эта Ваша правка (второй абзац) в статье Некрофилия на мой взгляд является грубейшим нарушением правила ВП:Проверяемость#Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках, на грани вандализма. В случае повторения Ваша учётная запись может быть заблокирована. Надеюсь на понимание. — AlexSm 00:22, 11 февраля 2011 (UTC)

Вообще-то это широкоизвестный факт. В интернете можно много найти источников, я просто не умею их проставлять. К тому же отпатрулировавший статью так же, видимо, знает об этом обычае.Окрута 15:12, 11 февраля 2011 (UTC)

Тогда найдите авторитетные источники и укажите их на странице обсуждения статьи, думаю, после обсуждения кто-нибудь сможет их добавить в статью с нормальным оформлением. Пока что участники, возвращавшие эту информацию в статью после IP правок, ответили так и вот так. — AlexSm 15:23, 11 февраля 2011 (UTC)

Окрута, не спорьте, пожалуйста. Хорошо еще Дядя Фред не видел. --Van Helsing 15:27, 11 февраля 2011 (UTC)

Балашов

Добавляя информацию о районах города пожалуйста укажите ссылку на авторитетный источник подтверждающий этот список. Некоторые названия из представленного вами списка находятся "на грани фола" с ненормативной лексикой. Чтобы узнать больше об авторитетных источниках читайте правила ВП:АИ. Также хочу обратить ваше внимание, что блоги, форумы, социальные сети, комментарии, чаты не являются авторитетными источниками.--RussianSpy 08:51, 10 мая 2011 (UTC)

Начнём с того, что я просто не умею ставить ссылки. В городе же названия районов общеизвестный факт. Не понимаю, где Вы увидели ненормативную лексику, каждое название имеет за собой определённую историю, которое это название объясняет. Например: "Собачий" называется так потому, что этот район обрамлён оврагами таким образом, что они придают ему форму собачьего языка, "Япония", потому, что в этом районе держали японских военнопленных и т.д.Окрута 13:59, 12 мая 2011 (UTC)

Самуил Маршак

Русскими писателями называют таких писателей, которые используют русский язык для создания своих произведений. Так принято, такие правила, которым уже много десятков лет. Поэтому даже если писатель родился в прериях, у него кожа темного цвета, но пишет он при этом на русском языке - такой писатель становится русским. Не по национальности, а по языку писательства. Поэтому прошу вас воздержаться от подобных правок в будущем. Спасибо.--RussianSpy 22:06, 11 мая 2011 (UTC)

Дык, я и говорю, русскоязычные. А "русский" больше ассоциируется именно с национальной принадлежностью.Окрута 13:54, 12 мая 2011 (UTC)

Поскольку вы вновь ведете войны правок за правки крайне сомнительного характера [5], [6], добавляете тексты такой же степени сомнительности [7] и вновь ориссы [8], при продолжении в этом направлении я буду вынужден позвать Дядю Фреда. --Van Helsing 14:17, 12 мая 2011 (UTC)

Дык, я же всё обоснованно делаю. Зачем же на меня наговаривать. Окрута 14:19, 12 мая 2011 (UTC)

Я не сомневаюсь, что обоснованно, просто здесь, в Википедии, в это слово вложен другой смысл, и вам его пытались объяснить тут и еще минимум 6 участников в других местах. Вобщем, это формальное предупреждение, буде желание - внемлите. --Van Helsing 14:23, 12 мая 2011 (UTC)